Estudio en Escarlata

Primero que nada, quisiera compartir con ustedes el placer que me dio leer la obra de Sir. Arthur Conan Doyle “Estudio en Escarlata”. La fluidez con que relata el autor, la narrativa correcta, los diálogos ingeniosos e irreverentes del personaje de Sherlock Holmes y el contraste con la personalidad del Dr. Watson a la vez complementaria; hacen de la lectura un verdadero agasajo.

A continuación describiremos puntualmente los pasos que siguió el personaje para resolver el caso y sus diferencias con los de los agentes de Scotland Yard.

1.- Sherlock Holmes no apresuró ni sentó ninguna teoría antes de tener datos, a diferencia de Gregson y Lestrade que se pusieron a hacer teorías que los confundieron más y por lo que en primera instancia tuvieron que llamar al famoso consultor.

2.- Observó cuidadosamente el entorno (“paseó tranquilamente por la acera, contempló de manera inexpresiva el suelo, el cielo, las casas de la acera de enfrente y la línea de verjas”) recabó datos relevantes e irrelevantes, antes de abordar la escena a diferencia de los agentes que se concentraron en la escena.

3.- En la escena del crimen, recabó todavía mas información y utilizando lo que el llama “La ciencia de la deducción”⁽¹⁾ y reconstruyó lo sucedido en su mente y perfiló una hipótesis de los hechos. Sobra decir que los agentes no cuentan con dichas herramientas y no lo hicieron.

4.- Para completar su hipótesis, solo le faltaba esclarecer el móvil (o el motivo). el cual le confirmaron con un telegrama. Por otra parte el agente Gregson fabricó su propio móvil y arrestó a la persona incorrecta y el agente Lestrade persiguió otra linea de investigación también en busca de un móvil.

5.- Comprobó su hipótesis aprendiendo al culpable.

1. Método deductivo, abductivo e Inductivo que utiliza el personaje para analizar detalles que lo lleven al conocimiento “Por cada persona que sabe analizar, hay cincuenta que saben razonar por síntesis. Si usted les describe una serie de hechos, le anunciarán cuál va a ser el resultado. Son pocas las personas que, diciéndoles usted el resultado, son capaces de extraer de lo más hondo de su propia conciencia los pasos que condujeron a ese resultado. Razonar hacia atrás; es decir, analíticamente.”